LA CUESTIÓN PREVIA

   En España no existe un régimen democrático aceptable.


   Los hechos que lo evidencian están a la vista de todos. 
Sólo hace falta sacudirse por un momento la pereza intelectual. Dejar, por unos instantes, en suspenso los reflejos condicionados del adoctrinamiento educativo y de la abrumadora propaganda de la casta dirigente. 
Y examinar fría, racionalmente, la realidad.


   El Sistema Electoral español traiciona principios democráticos esenciales mediante los siguientes fraudes intolerables:


1er FRAUDE: De una sola elección a las Cortes derivan todos los Poderes.

   Es traicionado el principio de Separación de Poderes.


CONSECUENCIAS:

- Enorme ventaja indebida para líderes resueltos de minorías organizadas (principalmente nacionalistas, pero no sólo nacionalistas) que tienen sentido, y pueden resultar provechosas, como fuerzas legítimas a tener en cuenta en el Cuerpo Legislativo. Pero que explotan un peso absolutamente intolerable en la conformación de la amalgama espuria de poder EJECUTIVO-Legislativo-judicial (la elección de las mayúsculas no es casual) que sufrimos.

- En perversa conjunción con el sistema de listas cerradas que trato más adelante, destruye el Cuerpo Legislativo como maquina eficiente de solucionar los problemas reales de los ciudadanos mediante la producción de las leyes sensatas y pertinentes, de acuerdo con la voluntad de los electores. El Parlamento se convierte en un casino de apparatchiki dedicados a parasitar el Presupuesto para sí mismos y para su clientela. Y a sestear. 1


SOLUCIONES:

- Elecciones independientes, no simultáneas, para los poderes Legislativo y Ejecutivo. Mandatos de 4 años, intercalados cada 2 años, para la Asamblea Legislativa y para Jefe del Ejecutivo. Con fecha precisa preestablecida, como en EE.UU.

- El Consejo del Poder Judicial sería un Órgano colegiado, impar, de pocos miembros. Por ejemplo, bastarían cinco consejeros. Se renovarían uno a uno por votación popular cada 2 años. Es decir, el mandato ordinario de cada miembro sería de 10 años. Tendría las atribuciones de Tribunal Constitucional y decidiría con absoluta libertad todas las promociones y sanciones en la carrera Judicial, incluida la expulsión fulminante. No casaría sentencias ordinarias. Las resoluciones de cada uno de sus miembros serían siempre públicas y razonadas, divulgándose en el BOE inmediatamente.

2º FRAUDE: Circunscripciones múltiples con diferente proporción de electores/elegido.

   Es traicionado el principio de Un ciudadano/Un voto.

   Es traicionado el principio de Igualdad ante la Ley.


CONSECUENCIAS:

- Escamoteo de la posibilidad de votar al mejor candidato (en el criterio de cada elector) entre todos los conciudadanos que se presentan a los comicios.

- Distorsión gravísima de la proporcionalidad de la representación en la Asamblea Legislativa. Opciones políticas que obtienen más votos populares cosechan menos escaños que otras menos votadas. En combinación con las listas cerradas y la Ley d´Hondt, provoca la supresión de la representación de gran número de votos populares que no alcanzan reflejo en el Cuerpo Legislativo. 2


SOLUCIONES:

- Circunscripción única para toda convocatoria electoral.




3er FRAUDE: Listas cerradas de partido para repartir cientos de escaños.

   Es traicionado el principio de Representación Personal.

   Es traicionado el derecho de un candidato a contar con el respaldo integral de todos los electores que quieran verse representados por él.

CONSECUENCIAS:

- Descontrol de las decisiones de los electos pues no responden cabalmente por la dilución del vínculo democrático ELECTOR-ELEGIDO. Este vínculo es SAGRADO e INVIOLABLE en cualquier democracia, no ya avanzada, sino meramente digna. 

Al contrario de lo que ocurre en los países anglosajones, nadie sabe quién es y qué vota SU representante. Todos los elegidos son marionetas y tributarios de las camarillas mafiosas en que devienen las cúpulas dirigentes de TODOS los partidos en este sistema político indigno.

- Bloqueo de la competición y de la selección de los mejores en el ámbito político. 

Garantía de mediocridad, de desidia y lenidad en el cumplimiento de las leyes. De servilismo con el poderoso y desprecio e insensibilidad hacia humilde. Se puede observar la superioridad (en general) de los políticos anglosajones, por sus sistemas decididamente respetuosos con el principio de elección personal.

- Propensión imparable a la demagogia, al no importar las propuestas ideológicas, puesto que la competición electoral no se establece sobre ellas. La carrera electoral, por no decir toda la actividad política, se convierte en una puja de ocurrencias y gesticulaciones para captar fugazmente la atención de la plebe. En esta competición de despropósitos los potentados de los medios de comunicación adquieren un poder indebido y muy dañino que subvierte enormemente la utilidad esencial de éstos para el proceso democrático.


SOLUCIONES:

- Toda Elección debería ser EXCLUSIVAMENTE personal. Para el Legislativo y, acaso, el Ejecutivo podrían ser, a lo sumo, candidaturas (ticket) como a Presidente de EE.UU.: una muy limitada previsión de sustitución. Es decir, una precaución ante un fallecimiento durante el mandato; o incapacidad sobrevenida del candidato nº 1.
Lo esencial es que en todo momento haya una ÚNICA PERSONA que detente TODA LA REPRESENTATIVIDAD de sus votantes y, consecuentemente, TODA LA RESPONSABILIDAD ante ellos.

- Asignación del porcentaje del voto popular obtenido en los comicios como representación personal de cada representante en la Asamblea Legislativa. El voto de cada electo en cada votación ponderaría según el respaldo obtenido en los comicios.

Con la circunscripción única, la proporcionalidad es perfecta. Este sistema permitiría, además, un porcentaje mínimo muy bajo para obtener escaño. Podría ser muy inferior al 1% del electorado. La Cámara podría enriquecerse con discursos políticos originales, innovadores y claramente diferenciados, que contarían con el peso exacto que les otorgara el electorado.

- Elección directa mayoritaria, a doble vuelta, para el Jefe del Ejecutivo. Análogamente para cada miembro del Consejo del Poder Judicial.

4º FRAUDE: Ausencia de cautelas entre poderes y de control popular efectivo sobre toda la actividad política. En rigor, se trata de una consecuencia especialmente grave del 1er Fraude. En un Sistema Político decente este asunto merecería una atención muy especial y un tratamiento cuidadoso.

   Omisión de La función democrática fundamental de vigilancia de unos Poderes sobre otros.

   Quebranto del poder político más importante de cada ciudadano: su voluntad política explícita ante una disyuntiva trascendental, el Referéndum.


CONSECUENCIAS:

- Proclividad irremediable de todos los políticos a la infidelidad en su compromiso con sus electores. Pues esa infidelidad les sale gratis y les procura un sinfín de prebendas, corruptelas o simplemente ineficientes indolencias. Por ejemplo sus innumerables días vacacionales, o su incesante flujo de dietas y privilegios. Una muestra especialmente lacerante es el sistema de Pensiones privilegiado y escandaloso de los actuales diputados.

- Incremento brutal de la corrupción al concentrarse el poder REAL, no el nominal, en muy pocas personas. Además esas personas resultan especialmente predispuestas a ella, pues están aupadas en los compromisos mafiosos con los otros caciques de su propio partido. Y, si se tercia, con los de otros partidos.


SOLUCIONES:

- Minuciosas cautelas cruzadas entre Poderes y apelación directa al Pueblo. (Ver ANEXO)

   La situación política y económica empeora cada día.

   Resulta urgente adoptar medidas radicales que destruyan el oligopolio de los apparatchiki de los partidos sobre la representación política de los ciudadanos. La médula de su despotismo.

   Que todo representante político no tenga otra prioridad que la fidelidad a sus electores.
   Que todo servidor público “se tiente la ropa” ante cualquier decisión que tenga que afrontar.

   Hay que establecer disposiciones que, acabando con el colectivismo electoral, igualen el mercado electivo y lo abran completamente a todos los nuevos oferentes de representación política en cada ocasión en que se convoquen elecciones.

   Las normas electorales tradicionales tal vez fueran en su día un gran avance sobre la barbarie anterior. Pero en la actualidad algunas de ellas se han convertido en gravísimos obstáculos para encarar el futuro de la manera más eficiente, con menos riesgos y quebrantos.

   No debemos olvidar que, por ejemplo, la Ley del Talión fue antaño un gigantesco progreso de los códigos penales, pero su aplicación hoy es una inaceptable brutalidad de funestas consecuencias. Análogamente, las traiciones de los principios democráticos de nuestro obsoleto SISTEMA ELECTORAL han contribuido decisivamente a que la lucha contra los trastornos y las amenazas a las que nos enfrentamos haya sido tan deficiente y nos haya costado calamidades decididamente evitables.


   La casta dirigente que nos ha llevado a la situación que sufrimos se sostiene sobre la MENTIRA de que vivimos en un régimen democrático aceptable.

   Es célebre el muy certero aforismo: “Se puede engañar a algunos todo el tiempo y a todos algún tiempo, pero no se puede engañar a todos todo el tiempo”.

   Sin embargo el principio cardinal que rige la actividad de los políticos en un sistema tan fraudulento como el nuestro es otro muy diferente. Y se trata de uno bastante más cínico: Para alcanzar fines bien calculados, se puede engañar a la gente suficiente por el tiempo necesario.

   Toda la, muy exitosa, propaganda de esa mafia de "sanguijuelas" que nos asola está orientada a mantener a la plebe embobada con asuntos menores (telebasura, chismes, fútbol…).

   O, cuando no pueden evitarlo, dando vueltas sin profundizar en el sinfín de gravísimos asuntos que son, simplemente, la consecuencia lógica de la intolerable estafa primordial: 

• La burla permanente del Estado de Derecho y de la Seguridad Jurídica.
• La corrupción generalizada, obscena e impune.
• El cambalache mediante magistrados inicuos cuya carrera depende de los dirigentes de los partidos.
• Los continuos, chulescos, chantajes y amenazas de los jefes de las minorías nacionalistas.
• Las subidas incesantes de impuestos y tasas para cubrir los torpes desafueros de los gobernantes.
• La destrucción progresiva de las clases medias para sostener el modus vivendi de los centenares de miles de parásitos, políticos y sus catervas de paniguados, del “Estado de las Autonomías”.
• ...

   En última instancia, cuando están más acorralados, los miembros del establishment hasta llegan a formular un último chantaje desesperado para amedrentar al rebaño: O esto que ellos llaman “democracia”… o el caos.



   Pero que nadie se engañe:

   Todo el que medra en este sistema perverso es culpable de sus consecuencias.

   Culpables son, en primer lugar, los políticos de todos los partidos, que se lucran obscenamente con él.

   Culpables son los dirigentes sindicales, que se reparten las riadas de dinero público, y recursos empresariales, que les “allegan” sus compadres políticos. 3

   Culpables son los responsables de los medios de comunicación, que encuentran es este sistema un poder de manipulación, chantaje y ventajismo que no encontrarían en otro más limpio. Por eso harán siempre causa común con los políticos, sobre todo con “los suyos”, para silenciar a los que de verdad pongan en cuestión su supremacía.

   Culpables, en fin, son todos los que tienen voz pública y no la emplean para denunciar prioritaria y permanentemente la fuente emponzoñada de la que derivan todos los venenos.


   Todo el que acude a los comicios fraudulentos convocados por esta casta dirigente se hace cómplice de ella en este sistema político maligno. Es corresponsable de todo el daño que produce sobre sus conciudadanos.

   Y se hace, también, culpable de todo el mal que este sistema político infame les ha deparado, les depara, y les deparará a él y a sus seres queridos.

   Todo el que participa en este “juego” amañado se merece toda la maldad que recibe de él.


   De nada vale, a una persona honrada, entrar a discutir con esos déspotas despreciables esta ley, esa medida económica o aquel reglamento…

   Porque NO COLABORAR, en ser tratado como un simple borrego por esta casta de parásitos que nos sangra, es LA CUESTIÓN PREVIA. 4





Notas
1. Y lo más penoso es que ojalá se ocuparan únicamente en esas actividades tan “edificantes”. Y que no se les ocurriera ponerse, entre mezquindades y payasadas, a evacuar legislaciones “progresistas” tan infames como la Ley del menor o el actual Código Penal.
2. Nos encontramos centenares de diputados cuya única función (eso sí, opíparamente auto remunerada) en la Legislatura es apretar un botón a golpe de consigna. Y, sin embargo, se han quedado sin la representación debida centenares de miles de ciudadanos.
3. Y todavía tienen “la cara” de encabezar manifestaciones clamando contra “los bancos”.
Cuando ellos participaron, cobrando sueldos millonarios, en los Consejos de Administración de las Cajas de Ahorros. Sí, esos ¿¿¿”bancos”??? de los desahucios, las preferentes, las “inversiones” ruinosas, los “regalos” abusivos a las clientelas de los políticos (algunos del tamaño de aeropuertos), las condonaciones de deudas multimillonarias a los partidos, los auto-contratos blindados de sus directivos...
Ellos colaboraron, junto a los dirigentes de las patronales, con los políticos de TODOS los partidos en crear el pavoroso problema. Y ahora pretenden escurrir el bulto…
¡Los culpables de todo son “la banca”, “la dictadura de los mercados”, “el capitalismo salvaje”, “los especuladores”, “los neoliberales”, “la Troika”, “la Merkel”..!, les dicen “los listos” a los borregos... mientras los arruinan.
4. Las ideas fundamentales de este escrito se publicaron por primera vez en 2003. Hace 10 años… http://blogs.libertaddigital.com/Carolux/index-2006-05-04.php   








ANEXO

Las disposiciones constitucionales para erradicar el 4º FRAUDE serían del tipo:

     De vigilancia y control del Legislativo sobre el Ejecutivo

Tal como:

- Aprobación imprescindible, por mayoría simple, del Legislativo para algunos nombramientos muy importantes propios del Ejecutivo: Jefe de los Servicios de Información, Fiscal General, Jefe de Estado Mayor, Gobernador del Banco de España… Podrían ser destituidos por una mayoría de 2/3 del Legislativo. Naturalmente, el Jefe del Ejecutivo podría cesarles en cualquier momento.

- Bajo ninguna circunstancia el Ejecutivo podría establecer unilateralmente ningún nuevo impuesto o tasa, ni modificar el tipo de uno existente. Cualquiera de esas acciones requeriría la aprobación de la mayoría absoluta del Legislativo, el único Poder con jurisdicción sobre los tributos.

- La elaboración del Presupuesto del Estado anual sería competencia exclusiva del Ejecutivo. Antes de su entrada en vigor, debería ser presentado ante el Legislativo. Se abrirían varias posibilidades dependiendo de la cuestión tributaria y del compromiso económico que entrañara para otros ejercicios fiscales, pues podría afectar a una representación política a resolver en el futuro. Por ejemplo:

• Si el Presupuesto incluyera propuesta de variación de impuestos, o incurriera en déficit superior al 3%, debería ser autorizado por mayoría absoluta del Legislativo para su entrada en vigor. 
• Si el Presupuesto no implicara variación de impuestos pero incurriera en déficit de hasta el 3%, debería ser autorizado por el Legislativo mediante mayoría simple. 
• Si el presupuesto no incurriera en déficit ni implicara una variación de impuestos, el Jefe del Ejecutivo no necesitaría la autorización del Legislativo. Ante esta opción, una mayoría de 2/3 del Legislativo podría promover un referéndum inmediato sobre el Presupuesto. *NOTA

- …


     De vigilancia y control del Ejecutivo sobre el Legislativo

Tal como:

- Capacidad de interponer vetos graduados del Ejecutivo sobre las leyes emanadas del Legislativo:

• Completo durante un cierto período previo a nuevas elecciones ordinarias a la Asamblea Legislativa. Por ejemplo, durante los últimos 6 meses de la legislatura… Sería un periodo cautelar ordinario.
• De moratoria en la promulgación de nuevas leyes según la calidad de la mayoría obtenida en la votación del Legislativo. Por ejemplo: 2 meses para mayoría simple; 1 mes para mayoría absoluta; 15 días para mayoría de 2/3…
El Legislativo debería ratificar la norma durante el último tercio del periodo cautelar. Ante esa “ley ratificada” no cabría nuevo veto desde el Ejecutivo, que en cambio sí podría promover, si lo estimara procedente, un referéndum inmediato sobre ella.
• En el caso de leyes tributarias, facultad de aplazamiento para su entrada en vigor hasta el próximo ejercicio fiscal, por su posible repercusión sobre el Presupuesto en curso. 

- El Ejecutivo podría remitir proyectos de Ley al Legislativo. De dos tipos:

• Abiertos. El legislativo podría aprobar enmiendas, o simplemente rechazarlo. 
• Cerrados. El Legislativo sólo podría aprobar o rechazar el texto íntegro recibido, en un tiempo tasado. 
Si fuera rechazado, el Ejecutivo podría convocar Referéndum sobre esa ley propuesta, contra la negativa del Legislativo. Previamente a la consulta popular, el Consejo del Poder Judicial debería examinar que el texto no incurriera en inconstitucionalidad.

-…


     De vigilancia y control sobre el personal de los dos Poderes administradores de servicios al ciudadano

Tal como:

- El Jefe del Ejecutivo, o una mayoría del Legislativo, podría efectuar una petición motivada de sanción (que podría ser la expulsión fulminante de la carrera judicial) sobre cualquier juez o magistrado ante el Consejo del Poder Judicial. Se debería resolver, a favor o en contra, con carácter urgente y aportando declaración formal explicativa de la decisión.

- El Consejo del Poder Judicial, o una mayoría del Legislativo, podría efectuar una petición motivada de sanción (que podría ser la expulsión fulminante de su puesto) sobre cualquier funcionario o empleado público ante el Jefe del Ejecutivo. Se debería resolver, a favor o en contra, con carácter urgente y aportando declaración formal explicativa de la decisión.

-…


     De destitución (impeachment) sobre los dos Poderes no asamblearios 

Tal como:

- Una mayoría de 2/3 del Legislativo podría destituir al Jefe del Ejecutivo mediante una moción motivada. Para que surtiera efecto debería ser aprobada en Referéndum Nacional que se convocaría en el mismo Acto de Destitución y sería realizado de inmediato. En el último año de la Legislatura la moción necesitaría la aprobación del Consejo del Poder Judicial, previo al Referéndum.

- El Jefe del Ejecutivo, con la aprobación de una mayoría simple del Legislativo, podría remover a un miembro del Consejo del Poder Judicial mediante una moción motivada. Para que surtiera efecto debería ser aprobada en Referéndum Nacional que se convocaría en el mismo Acto de Destitución y sería realizado de inmediato.
Igualmente, una mayoría de 2/3 del Legislativo, podría destituir a un miembro del Consejo del Poder Judicial en los términos antes descritos. En el último año de la Legislatura la moción necesitaría la aprobación del Jefe del Ejecutivo, previa al Referéndum.


     De prevención y resolución de conflictos entre Poderes 

Tal como:

- Para disuadir un obstruccionismo desleal (y oneroso) por parte de un Poder sobre otro, un referéndum entre Poderes deberían tener siempre consecuencias muy drásticas. Absolutamente desalentadoras para el Poder que tuviera la tentación de usarlo con frivolidad, sin respaldo popular. Semejantes a las siguientes:

• La explícita desautorización popular de un Acto de Destitución implicaría la celebración inmediata de nuevos comicios para el Poder convocante del Referéndum. Un Acto de Destitución sería una iniciativa de excepcional gravedad. La resolución debería ser excepcionalmente enérgica.
• Los referendos sobre leyes o el presupuesto deberían tener consecuencias menos automáticas. Pero manteniendo capacidad de disuasión. 
Por ejemplo: Un referéndum “perdido” por el Ejecutivo contra el Legislativo, otorgaría a éste la facultad de cesar al Jefe de Ejecutivo directamente, sin Referéndum de respaldo. Esa potestad se extendería durante un período cautelar extraordinario de, por ejemplo, 6 meses.
Por otra parte, si fuera el Jefe del Ejecutivo el respaldado por la Voluntad Popular podría disolver la Asamblea Legislativa en cualquier momento durante un periodo cautelar extraordinario. 

Se podría considerar establecer una casuística según el porcentaje del respaldo popular en el Referéndum.  

Por ejemplo: Un muy alto voto popular de apoyo al Ejecutivo en un referéndum “ganado” al Legislativo, podría añadir la facultad, durante el período cautelar, de vetos directos sobre leyes aprobadas por mayorías simples (o incluso menores de 2/3) del Legislativo; y/o un período cautelar ampliado...  

Análogamente un muy alto apoyo al Legislativo podría capacitar a la Cámara para destituir directamente al Jefe del Ejecutivo por mayoría absoluta; y/o un mayor período cautelar...

- En caso de cese del Jefe de Ejecutivo la elección consecuente sería para el periodo que restara hasta las elecciones ordinarias establecidas para ese cargo. Si el relevo fuera en el último año del mandato ordinario del destituido, la elección consecuente se extendería hasta completar el subsiguiente periodo ordinario (4 años más los meses en cuestión). Igualmente para el caso de la disolución del Legislativo. Análogamente para la sustitución de un miembro del Consejo del Poder Judicial.




*NOTA
En realidad cabe considerar como un principio democrático, a incorporar a cualquier Constitución decente, la prohibición de incurrir en déficit. Por el condicionamiento negativo sobre generaciones futuras, mediante la Deuda Pública subsiguiente.
Esas generaciones se encuentran indefensas ante una decisión egoísta de la Representación de las generaciones actuales, que se aprovecha hoy de esos recursos a costa de endosarles los costes por venir.
Políticamente tal vez se pueda encontrar excusas. De lo que no cabe duda es que se trata de una bajeza moral. ¡Incluso habrá padres y abuelos que defiendan esto a la vez que proclamen que lo más importante en sus vidas son sus hijos y nietos!
Claro que si el que lo defiende es una “sanguijuela” del Sistema, podría estimar con cierta base que el saldo, entre las prebendas particulares y el expolio general, siempre resultará positivo para SUS hijos y nietos.