Sobre la legitimidad de la secesión de Cataluña y sobre la legitimidad de una secesión, en general.
1. Sobre la legitimidad de la secesión
promovida en Cataluña en estos momentos:
1.1. Yo he nacido ciudadano español. Ese es mi marco
político de soberanía.
Mi derecho sobre todos los bienes del Estado español
ha sido consolidado pacíficamente y de buena fe.
Sobre esos bienes comunes yo no niego derechos,
iguales a los míos, al resto de mis conciudadanos; incluidos, por supuesto, los
que desean la secesión.
Por eso mi
derecho a permanecer como “copropietario” de todos los bienes actuales del
Estado español, incluido el más importante entre ellos (su actual marco jurídico TERRITORIAL),
es mejor que el suyo de secesionarlo:
Yo no quiero arrebatarles nada de lo que ahora
tienen; sin embargo, ellos sí que pretenden despojarme de algo muy importante que
ahora es mío.
1.2. La separación de los que no quieren permanecer en
España es sumamente fácil. A diferencia de muchos otros países, cualquier
ciudadano español puede atravesar su frontera con toda libertad.
Vuelvo a subrayar que la palabra que mejor describe
el proceso es secesión, no la muy
polivalente de independencia o la muy engañosa expresión de “derecho a
decidir”.
Esta “independencia” (ese “derecho a decidir”) significa
desposeerme de una parte trascendental de mis bienes.
1.3. Tanto el Parlamento de Cataluña como el Gobierno de
la Generalidad que han promovido la secesión han sido fraudulentamente
constituidos según criterios democráticos mínimos aceptables (para empezar no
se ha respetado el principio de Una persona/Un voto…). El proceso de secesión
es espurio desde su origen.
Se ha hablado del pulso entre el polo de élite
extractiva de Madrid y el (sub)polo de élite extractiva de Barcelona como un
“choque de legitimidades democráticas”.
Justamente se trata de todo lo contrario: es un “choque de ilegitimidades”.
Ambas castas (la polarizada en Madrid y la
polarizada en Barcelona) son ilegítimas. 1
2. Sobre la legitimidad de la secesión
de ciudadanos de un Estado, en general:
2.1. Sobre la secesión unilateral...
Permitir nuevos Estados, mediante secesión
unilateral de Estados establecidos de conciudadanos iguales, significa la
legitimación de toda fragmentación arbitraria incluida la más absoluta, o la
más absurda.
Si se admite el derecho de secesión unilateral entre
conciudadanos, ningún Estado tiene garantizada la más mínima estabilidad.
Ningún marco jurídico significa nada; ninguno es
respetable para que en el futuro se cumpla en él un contrato.
Incluido, naturalmente, cualquier nuevo Estado que
deseen imponer los secesionistas…
2.2. ¿Se puede llegar a una secesión justa y aceptable
entre ciudadanos de un Estado? Yo no lo veo viable ni en la teoría ni en la
práctica.
Los secesionistas no se independizan simplemente de
una determinada comunidad política; sino que para ello le arrebatan una parte
de sus bienes fundamentales al resto de sus conciudadanos.
2.2.1. Comencemos por la materialización de una secesión en
la práctica…
Supongamos, como
hipótesis de partida, que el derecho del ciudadano que desea una secesión es
igual al del ciudadano que no la quiere y busquemos la forma de plasmar simultáneamente
ambos derechos.
Se ha hablado de utilizar enclaves para los que rechazan
la secesión dentro del TERRITORIO reclamado por los secesionistas.
Asombrosamente los secesionistas, por lo común, no
contemplan los enclaves para los conciudadanos que rehúsan la secesión.
Para esos “demócratas” la frontera arraigada del
antiguo Estado existente es desechable.
…¡¡¿Y la frontera
nonata del embrionario Estado del secesionista debe de ser sagrada?!!
Pero dejemos a un lado la desvergüenza habitual entre
los secesionistas… 2
Estos enclaves podrían ser decenas (o cientos) de TERRITORIOS estatales anidados unos en otros:
provincias, comarcas, municipios, distritos, barrios.
La anidación de TERRITORIOS soberanos, ¿dónde acaba? ¿En la comunidad autónoma? ¿En la
provincia? ¿En la comarca? ¿En el municipio? ¿En el barrio o la pedanía…?
¿Quién lo decide?
¿O, simplemente, debe ser por donde le venga bien al
secesionista?
En ese panorama… ¿Cuál sería el ámbito político-jurídico
de mi comunidad, mi provincia, mi comarca, mi ciudad, mi distrito, mi barrio,
mi calle, mi comunidad de vecinos, mi rellano? ¿El de ayer o el que hoy quiera imponerme mi vecino secesionista?
¿Y si mañana surge otro vecino secesionista que
quiere trazar otra línea (otra FRONTERA ESTATAL, ¡nada menos!) por otro sitio? 3
¿Cómo se dirimen de manera efectiva contratos entre
la persona “x” y la persona “y” en un entorno jurídico TERRITORIAL complejísimo
que hoy es uno, mañana puede ser otro, pasado mañana un tercero…?
¿Puede ser todo eso funcional?
Una FRONTERA ESTATAL no es un asunto menor.
La
predecibilidad del marco político-jurídico es un BIEN MAYOR INDISPENSABLE para
una persona que quiere gobernar su vida con libertad y responsabilidad.
2.2.2. Analicemos ahora las premisas teóricas de una
secesión…
Para los nacidos en un Estado LA CIUDADANÍA ES UNA INSTITUCIÓN preexistente, y MUY SINGULAR, de “copropietarios” de
bienes y derechos (y obligaciones) de un ámbito político-jurídico TERRITORIAL que, en un momento
histórico, se encuentra ya demarcado.
En mi opinión, buscar legitimaciones colectivistas de
los Estados (como cualquier nacionalismo) es interesada fabulación y, sobre
todo, astuta (y muy eficaz) propaganda.
Sin embargo, la pertenencia a uno de ellos es hoy un hecho con trascendentales consecuencias
para la vida de una persona.
Para un natural de un Estado, la ciudadanía de ese Estado no
es una asociación ordinaria de libre adhesión. No se trata de un contrato
que en su día él aceptó libremente dentro, justamente, de un determinado ámbito
político-jurídico TERRITORIAL.
Ese sí es el caso, por ejemplo, del contrato
matrimonial que se cita en ocasiones. La comparación no es pertinente ya que:
a. El que contrae matrimonio, dentro de un espacio
jurídico TERRITORIAL (un Estado), se adhiere voluntariamente a un contrato de ese Estado; que tiene prevista una
forma de disolución y separación de propiedades.
(Por cierto, soy de los que piensan que no hay
ninguna razón para que el ordenamiento legal contemple específicamente la
figura del matrimonio. Si dos personas quieren regular legalmente su relación,
afectiva o la que sea, debe bastar con el régimen general de contratos)
b. Lo que pretende
el secesionista es precisamente despedazar
un espacio político-jurídico TERRITORIAL (un
Estado) existente. Atribuyéndose en EXCLUSIVIDAD
parte de ese Estado previo para
crear UN ESTADO NUEVO para todos los secesionistas y forzando la pertenencia a él a algunos de sus conciudadanos que no
son secesionistas (los más cercanos). E IMPONIENDO
necesaria y obligatoriamente OTRO ESTADO
NUEVO (proveniente también del anterior, pero ahora amputado) al resto de sus conciudadanos.
Pero… ¿por qué un secesionista puede trazar una nueva
línea TERRITORIAL de soberanía (una nueva frontera), DOS NUEVOS marcos político-jurídicos TERRITORIALES, por donde él
quiera y cuando él quiera?
¿Por qué debería aceptarlo el conciudadano que no es
secesionista?
El
TERRITORIO
del Estado que YA comparten el que no es secesionista y el secesionista, ES INCOMPATIBLE con el TERRITORIO del
Estado que pretende para sí el secesionista.
¿Por qué en la incompatibilidad ha de triunfar la
voluntad de secesionista?
Todo lo contrario. En la incompatibilidad de ambos derechos, el derecho (sobre el TERRITORIO) del que no desea la secesión es mejor y debe prevalecer:
El secesionista no pierde nada de lo que hoy
legítimamente posee; si se impusiera el deseo del secesionista el que no es
secesionista sí pierde, contra su voluntad, una parte muy importante de lo que,
de buena fe, ahora es suyo.
2.2.3. Se suele hablar de la separación de Checoslovaquia
como ¨ejemplar¨.
Si ¨ejemplar¨ implica justa y legítima... pues NO.
En mi opinión, las ilegítimas nuevas castas extractivas checa y eslovaca conculcaron
el mejor derecho de los que querían seguir siendo conciudadanos. 1
Toda
secesión promovida desde un poder fraudulentamente constituido es
intrínsecamente ilegítima.
2.3. Ojalá la Humanidad llegue a desprenderse de los
Estados (esos ámbitos político-jurídicos TERRITORIALES de orígenes nada
inocentes) y todas las transacciones humanas se basen, universalmente, en la
libre voluntad de las personas.
Ojalá un día desaparezcan todas las fronteras.
Pero ese no es el mundo en el que hoy vivimos. Este es un mundo de
Estados con fronteras.
En este mundo de aquí y ahora el derecho de una persona a continuar de buena fe en un ámbito TERRITORIAL político-jurídico
soberano (la ciudadanía de un Estado)
es incompatible y mejor que el derecho de su conciudadano secesionista que quiere imponer despóticamente al que no es secesionista
DOS ESTADOS NUEVOS: el nuevo Estado seccionado que desea el secesionista para sí mismo y, al mismo tiempo, otro nuevo Estado mutilado
en el que el secesionista confina a
la mayoría de sus conciudadanos que no desean
la secesión.
Notas
1. La razón de la ilegitimidad de
estas castas es la misma, en mayor o menor grado, que la de todas las castas
dirigentes de las “democracias” parlamentarias europeas: se trata de
pseudodemocracias inaceptables basadas en fraudulentos sistemas electorales que
no respetan principios democráticos esenciales.
La explicación detallada en la entrada
LA CUESTIÓN PREVIA de este blog:
2. Esa desvergüenza, en realidad,
oculta malamente el supremacismo antidemocrático subyacente en los motivos más profundos
de muchos secesionistas: una concepción tribalista (o directamente racista) de
su relación con el resto de sus conciudadanos.
3. ¿De qué Estado sería, por ejemplo,
el puerto de Barcelona?
- ¿Del
NUEVO Estado español mutilado impuesto por los secesionistas?
-
¿Del NUEVO Estado catalán seccionado impuesto por los secesionistas?
-
¿Del NUEVO Estado que obtenga más votos en la Provincia de Barcelona?
-
¿Del NUEVO Estado que obtenga más votos en la Veguería de Barcelona?
-
¿Del NUEVO Estado que obtenga más votos en la Comarca del Barcelonés?
-
¿Del NUEVO Estado que obtenga más votos en la Ciudad de Barcelona?
-
¿Del NUEVO Estado que obtenga más votos en el Distrito Sants-Montjuic? ¿O en el
Distrito Ciutat Vella?
-
¿Del NUEVO Estado que obtenga más votos en el Barrio Zona Franca-Port? ¿O en el
Barrio Gótic? ¿O en el Barrio Barceloneta?
…
No hay comentarios:
Publicar un comentario